Himmel hilf, es dämmert ihm wieder was – und wir armen Leser dürfen sehen, wie wir aus den Tiefen des nebelhaft Undurchschaubaren ein wenig informatives Manna saugen, dann, wenn der Florian Rötzer, Online’s Finest, verbal vom Leder zieht, um uns die Welt zu erläutern: „Die Zahl der Religiösen schwindet, aber bevor die Nichtreligiösen die Mehrheit bildet, wächst die Zahl der „fuzzy“ Christen, für die Religion kaum mehr eine Rolle spielt„. – – – ? ? ? – – – Bitte, wären denn jetzt diese ‚Fuzzy Christen‘ plötzlich gar keine Christen mehr? Und weshalb das denn? Zählte die Mehrzahl der Schäfchen nicht immer schon zu den Lauen oder zu den geistig Verwirrten? Diese geschichtliche Konstante mal als gegeben vorausgesetzt, hätten wir’s doch nur mit einem ’statistischen Trick‘ zu tun. Weil nur durch die dialektische Umdeklaration eines an sich stabilen Zustandes Rötzers Aussage, dass die Zahl der Religiösen schwände, überhaupt noch Sinn machen würde. Ansonsten hätten wir es mit einer schlichten Verlagerung von den Heavy-Metal-Christen hin zu den Kuschelrock-Christen zu tun – ganz ohne fortschreitenden Atheismus. Oder sollten solche Fuzzy-Bären tatsächlich und ‚eigentlich‘ gar keine Christen mehr sein, weshalb die Zahl der Nichtreligiösen dann aus inquisitorischen Gründen zunähme, weil einige dieser ‚Ungefähr-Christen‘ gleich zu kompletten Heiden umdeklariert und aus der Kirche ausgestoßen würden. Ich komme bei den freien Interpretationen Florian Rötzers auf der Klaviatur eines beliebigen Zahlenmaterials schon lange nicht mehr hinterher. Das einzige, was ich weiß, ist dass in der ‚Telepolis‘, wenn Statistik, deutsche Grammatik und Florian Rötzer aufeinanderprallen, regelmäßig ein Auffahrunfall folgt. Glücklicherweise bleibt’s meistens nur bei Blechschäden …
Stilstand
If your memory serves you well ...
Monat: März 2009 (Seite 1 von 2)
Es gibt Anliegen, die ich ohne weiteres unterstützen könnte. Inhaltlich, meine ich. Die aber trotzdem sprachlich jedes aktivierende Niveau derart seditativ unterschreiten, dass mir an meiner eigenen Ermüdung ihr Schicksal vorab klar wird. Zu dieser Kategorie zähle ich auch jenen Aufruf, den knapp vierzig Akademiker, vor allem aus Berlin, gestern in der taz veröffentlichten. Darunter viele der üblichen Verdächtigen: Konstantin Wecker, Hannes Wader, Prof. Grottian, Johano Strasser usw. Der Aufruf ist – bezeichnend für seinen steinzeitlichen Charakter – noch nicht einmal im Netz zu finden. Einen Artikel aus Holzhausen fand ich, der sich mit diesem Gallimatthias befasst – und bei Indymedia steht auch noch was. Das nenne ich mediale Breitenwirkung!
„Gut gemeint ist nicht gut gemacht„, pflegte mein weiser Opa zu sagen. Schon in der Headline geht es schnurstracks ans Eingemachte: Weil jeder Beteiligte ’sich im Aufruf wiederfinden muss‘, bekanntlich Sinn und Zweck aller Aktionsbündnisse, gilt es zunächst einmal, das assortierte Gute vielzeilig zu umschlingen. Nur dass leider jede Headline auf den Marathon-Strecken ihre Griffigkeit und Schlagkraft komplett verliert. Statt schlicht zu sagen „Gerechtigkeit ist machbar!“ oder etwas anderes maximal Dreiwörtiges, was sich ein Mensch auch merken könnte, da heißt es im schönsten Bots-Stil:
„Aufstehen zu einem langen Frühjahr der Politisierung und Mobilisierung – für soziale Mindeststandards: Menschen-würdige Grundsicherung, gesetzliche Mindestlöhne, solidarische Arbeitsumverteilung – mit Demonstrationen, Streiks und zivilem Ungehorsam!“.
Viele Worte, wenig drin ...
Allzuviele bilden sich allzuviel auf ihre Ideologien und Ansichten ein, wenn sie zu schreiben beginnen. Sie meinen, irgendetwas ‚befördern‘, sich unbedingt hierfür oder dafür ‚engagieren‘ zu müssen – und sie versauen sich damit doch nur den schönsten Text. Damit ich mit dieser dubiosen Ansicht hier nicht ganz allein in der literarischen Tundra herumstehe, soll mir einer der ganz Großen zur Beglaubigung dienen:
Ich glaube nicht, daß Schriftsteller solche Fragen wie Pessimismus, Gott usw. klären sollten. Sache des Schriftstellers ist es darzustellen, wer, wie und unter welchen Umständen über Gott oder den Pessimismus gesprochen oder gedacht hat. Der Künstler soll nicht der Richter seiner Personen und ihrer Gespräche sein, sondern nur ein leidenschaftsloser Zeuge. … Die Schreibenden, besonders die Künstler, müssen sich allmählich eingestehen, daß man auf dieser Welt nichts begreifen kann, so wie sich das einst Voltaire und Sokrates eingestanden haben. Die Menge meint, alles zu wissen und alles zu begreifen; und je dümmer sie ist, desto weiter erscheint ihr ihr Horizont. Wenn sich aber der Künstler, dem die Menge glaubt, dazu entschließt zu erklären, daß er nichts von dem begreift, was er sieht, so stellt das bereits ein großes Wissen dar und einen großen Schritt vorwärts.
Anton Cechov: Briefe I, 262 f
Anton P. Cechov
Geben Sie zunächst einmal den größten Banalitäten immer den Anschein einer überlegenen zenhaften Weisheit: “Wir dürfen es nicht beim Krisenmanagement bewenden lassen”. Genau, und wie einfach alles plötzlich scheint! Und vergessen Sie diesen ewig leicht pampigen Tonfall dabei nicht. Das größte Hindernis für intelligente Menschen, so etwas auch mal zu wagen, ist eigentlich nur ihre falsche Scham. Denn faktisch, also auf der Ebene der Merkel’schen Sachausssage, wären wir ja schon froh, wenn wenigstens das Krisenmanagement klappen würde.
Hier ein paar rasch und ähnlich zusammengeklimperte Perlen hausfraulicher Universalphilosophie, eine Art politisches Allwetter-Taft: „Gas geben kann nicht alles sein, das wissen wir aus dem Straßenverkehr„; „Mit einem Fuß in der Tür konnten wir nicht stehenbleiben“ usw. usf. Der letzte Satz wäre für Frau Merkels Verhältnisse übrigens fast schon zu witzig …
Ich weiß auch nicht, woher ich’s weiß, dass es sich wohl um ein Willi-Wichtig-Treffen handeln muss, wenn der beworbene Rummel ‚Future of Communication‚ heißt. Es könnte an diesem hölzernen Englisch liegen, das immer mehr nach der Bizziniss-School klingt als nach dem Normalnull des gewöhnlichen Erdenbewohners, oder es ist die Zierpetersilie dieser exquisiten Wortgarnitur … jedenfalls ist der innere Kommentar dann, wenn’s zu unbarmherzig an den Nerven des Lesers zerrt, eine gute Einübung für jede Kritik. Auch dann, wenn dieser Kommentar eigentlich noch nicht druckreif ist. Sei’s drum.
Denn mit gehaltvollem Stoff umzugehen, so, wie er uns allzu oft aus Marketing-Abteilungen, aus Unternehmensberatungen und Trendbüros entgegenschwappt, dazu gehört ein starker Magen. Hier eine mögliche Kombination aus einem solchen Intro-Text und der daraus folgenden abwehrstimulierenden Mentalsekretion, die ich in eckigen Klammern einfügte. Zur Illustration des Vorgangs der ‚allmählichen Gedankenverfertigung‘ habe ich diesen verborgenen Vorgang als Paralleltext einfach hier mal offen gelegt, denn beim Lesen treffen immer zwei Personen aufeinander. Daher gibt es auch unausweichlich diesen Dialog, nur meistens achten wir nicht darauf:
Tipppfehler? Oder aber ein Komma vergessen einzufügen? Buchstabendrheer? – alles geschenkt. Das passiert mir auch, mehrmals am Tag. Aber der Zustand des Schriftdeutschen in publizistisch hochglanzpolierten Räumen, dort, wo der süddeutsche Qualitätsjournalismus seine Residenz aufgeschlagen zu haben behauptet, der macht mir eine Gänsehaut. Weil es sich gerade nicht um diese lässlichen Flüchtigkeitsfehler handelt, sondern darum, dass hier grundlegende sprachliche Regeln gar nicht mehr beherrscht werden – und das auf höchstem Niveau. Wie in diesem Beispiel, einer hemdsärmeligen Übersetzung aus einer amerikanischen Late-Night-Show: „Wir sind gleich zurück mit dem Präsident der Vereinigten Staaten!“, ruft er in die Kamera.
Oft ist Blogville von den „Nachtseiten“ des Lebens fasziniert. Schlaflose, Mondsüchtige, Leichenwagenfahrer und andere Thrill-Freunde tummeln sich in den Blogs, vielerorts scheint es, es sei Zeit, auch in Bildern makabrem Schmerz zu frönen. Wie aber schreibt der stilbewusste Blogger ‚unheimlich‘ genug, um Leser auf die dunkle Seite zu führen?
Johann Heinrich Füssli, 1802
Krächzende Käuzchen auf verwitterten Burgruinen, ächzende Falltüren, frisch aufgeschaufelte Gräber unter dem bleichen Vollmond und klirrende Ketten in düsteren Verliesen – all das abgenudelte Dracula-Instrumentarium – das mag zu Conan Doyle’s Zeiten noch am Platz gewesen sein, heute ist so etwas literarisches Disneyland. Es ist eher lächerlich und mehr comichaft als schaurig.
Ist das Killerspiel nun eines, das der Killer gern gespielt hat – und wenn es bloß ‚Mensch ärgere dich nicht‘ wäre? Oder ist es eins, was aus den Spielern erst blindwütige Killer macht? Letzterer Ansicht scheinen derzeit die meisten Journalisten zuzuneigen, die damit mal wieder zeigen, dass sie von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, sich aber trotzdem gern an die Tastatur setzen. Denn zum ‚Amokläufer‘ könnte man nach dieser Logik ebenso gut werden, wenn man Antidepressiva frisst, mit Pappi in den Schützenverein geht oder Pingpongbälle verhaut.
Wodurch charakterisiere ich eine Person? Ganz klar – durch ihr Wesen, das ich wiederum durch die Art dieser Person erläutere, so oder so zu handeln und zu sprechen. Vielleicht verpasse ich meiner Marionette zusätzlich noch einen ‚Tic‘, damit der Leser sie auch sicher wiedererkennt, dann, wenn sie nach einer kurzer Handlungspause im folgenden Akt wieder auf meine kleine Puppenbühne stolpert. Tolstoi bspw. ließ seine Figuren gern sich die Nase reiben, beim Reden ein Taschentuch knüllen oder schnippisch die Oberlippe emporziehen – umstandslos kehrte bei den Lesern seiner dickbändigen Romane mit der kleinen Geste die Erinnerung an die gesamte Person zurück.
An ihrem Aussehen aber kann ich menschliche Wesen meist nicht erkennen – ob in der Literatur oder draußen auf der Straße. Selbst eine Kampfanzugfigur mit Thor-Steinar-T-Shirt muss ja nicht zwingend ein Nazi sein – es könnte eben auch der Undercover-Agent des BND so durch die Kameradschaftsszene schleichen. Insbesondere die Literatur lebt von ’spannenden Figuren‘, wo sich Äußeres und Wesen widersprechen: Der Prinz und der Bettelknabe, Die Elenden, Felix Krull, Der Graf von Monte Christo, Der Mann ohne Eigenschaften, Die Wohlgesinnten usw.
Andererseits gibt es Mitglieder bestimmter Szenen, die da meinen, dass sie die Menschen nach ihrem Äußeren klassifizieren könnten, dass sie sich also den Weg des jeweiligen Kennenlernens sparen könnten. Für mich ist dies eines der sichersten Anzeichen menschlicher Dummheit. Solche Leute verprügeln dann gern mal ein paar Inder, weil man an deren brauner Haut doch sehen könne, dass sie nur Sozialschmarotzer seien, sie mischen auch mal ‚Zecken’ mit bunten Haaren auf, oder filmen sich dabei, wie sie auf einen Obdachlosen urinieren – denn es ist ihnen immer unmittelbar klar, wer so aussieht … usw.
© 2018 Stilstand
Theme von Anders Norén — Hoch ↑
Neueste Kommentare